Déjame que te cuente (1,2,3,...,n)

Los 15 mandamientos de un Ateo

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Wed, 23 Feb 2011 21:41:00 +0000

No hagas a otros lo que tú no querrías que ellos te hiciesen.
Sobre todas las cosas, lucha por no causar daño.
Trata a lo seres humanos; y a las otras formas de vida, y al mundo en general, con amor, honestidad, lealtad y respeto.
No pases por alto a la maldad ni evites administrar justicia; y siempre está listo para perdonar las malas acciones que son admitidas libremente y lamentadas honestamente.
Vive la vida con un sentido de alegría y maravilla.
Siempre busca estar aprendiendo algo nuevo.
Pon a prueba todas las cosas; siempre compara tus ideas con los hechos; y está listo para descartar aún la más apreciada idea si no se ajusta a los hechos.
Nunca busques autocensurarte o apartarte de la disensión; y siempre respeta el derecho de otros a no estar de acuerdo contigo.
Fórmate opiniones independientes basadas en tu propio razonamiento y experiencia; no permitas que otros te cieguen.
Cuestiona todo.
Siempre diseña tus normas como si no supieses si tú vas a estar en el tope o en el fondo de la escala social.
Disfruta de tu propia vida sexual (mientras ella no dañe a nadie más) y permite que los demás disfruten las suyas en privado; cualesquiera que sean sus inclinaciones, porque no son asunto tuyo.
No discrimines ni oprimas en base al sexo, raza o (tanto como sea posible) especie.
No adoctrines a los niños. Enséñales a pensar por sí mismos; cómo evaluar las evidencias, y como no estar de acuerdo contigo.
Valora al futuro en una escala de tiempo mayor que la de tu propia vida.

Tomado de "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins

Breve historia del tiempo de los elementos

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Thu, 15 Apr 2010 10:19:00 +0000

Y fue entonces cuando el universo nació. La colisión entre las dos branas había hecho que las leyes físicas se acomodaran para generar complejidad. Las épocas se sucedieron rápidamente. La época de Plank cuando las cuatro fuerzas eran una, la época gran unificación con la separación de la gravedad, la época electrodébil con la fuerza fuerte que se desunió. Luego los grandes cambios, la época inflacionaria, el recalentamiento y la bariogénesis, con los rompimientos de simetrias. Finalmente, cuando el universo se enfrió, fue todo Hidrógeno. El Hidrógeno se encontraba en todas partes y se empezó a condensar, se encendió y creó al Helio. Ellos se entrenaron juntos hasta que encontraron los secretos de la química, que luego se comprometieron a utilizar sólo para la justicia. Helio finalmente tomó a Litio como estudiante, e intento hacer que las cosas se mantuvieran de esta forma pero falló. Los secretos de la química se esparcieron por todo el universo. Por lo ocurrido, de pronto, ya estaba el Carbono, el Oro, el Sodio, e incluso el bueno del Oxigeno. Entonces, en una fecha aún no determinada, en la región de los Estados Unidos se hizo presente el Plutonio y en la región de la Union Sovietica el Hierro. En las tierras soviéticas el Hierro creció y conoció a otro elemento: el Carbono. Se unió a él y formaron la Alianza Cooperativa y Educativa para la Recreación Ordenada (ACERO). Vivieron felices y se acomodaron en viviendas muy resistentes en forma de cortinas. Es por esto que en esa región se llamó: "La cortina de Acero".

Fue después que el la Three Mile Island, Plutonio y Hierro se enfrentaron, y sólo un sobreviviente quedó, por lo que no hay mas Hierro en el mundo. Después por mucho tiempo, Plutonio se convirtió en el rey de todos los elementos y se puso a si mismo el número 0. Pero el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente, por tanto el Plutonio, ebrio de poder, se volvió malo. Desafió al Antimonio y lo mató delante de muchos testigos. Uno de los cuales juró venganza. Así que alrededor de 1978, surgió un nuevo elemento, entrenado en secreto en la isla de los Lantánidos y Actínidos. Este elemento se movió en la sombra, a partir de la larga lucha para alcanzar la cima de la tabla periódica y aplastar la corrupción de los gases nobles, que obligó a los elementos pesados inocentes a vivir encerrados por el miedo, en vez de interactuar en armonía. Este elemento ha revelado su nombre para que todos tiemblen de miedo al oírlo, es el Chucknorrium. Su misión: acabar con la injusticia de cualquier elemento... Y esta vez ... es personal.

Paul Auster: La inutilidad de la literatura

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Tue, 13 Apr 2010 18:01:00 +0000

En las últimas semanas he estado oyendo mucho el nombre de Paul Auster y me pasaron el discurso que pronunció cuando le entregaron el premio Príncipe de Asturias. Lo pongo a continuación traducido y corregido "a la mexicana":

"No sé por qué me dedico a esto. Si lo supiera, probablemente no tendría necesidad de hacerlo. Lo único que puedo decir, y de eso estoy completamente seguro, es que he sentido tal necesidad desde los primeros tiempos de mi adolescencia. Me refiero a escribir, y en especial a la escritura como medio para narrar historias, relatos imaginarios que nunca han sucedido en eso que denominamos mundo real. Sin duda es una extraña manera de pasarse la vida: encerrado en una habitación con la pluma en la mano, hora tras hora, día tras día, año tras año, esforzándose por llenar unas cuartillas de palabras con objeto de dar vida a lo que no existe?, salvo en la propia imaginación. ¿Y por qué se empeñaría alguien en hacer una cosa así? La única respuesta que se me ha ocurrido alguna vez es la siguiente: porque no tiene más remedio, porque no puede hacer otra cosa.

Esa necesidad de hacer, de crear, de inventar es sin duda un impulso humano fundamental. Pero ¿con qué objeto? ¿Qué sentido tiene el arte, y en particular el arte de narrar, en lo que llamamos mundo real? Ninguno que se me ocurra; al menos desde el punto de vista práctico. Un libro nunca ha alimentado el estómago de un niño hambriento. Un libro nunca ha impedido que la bala penetre en el cuerpo de la víctima. Un libro nunca ha evitado que una bomba caiga sobre civiles inocentes en el fragor de una guerra. Hay quien cree que una apreciación entusiasta del arte puede hacernos realmente mejores: más justos, más decentes, más sensibles, más comprensivos. Y quizá sea cierto; en algunos casos, raros y aislados. Pero no olvidemos que Hitler empezó siendo artista. Los tiranos y dictadores leen novelas. Los asesinos leen literatura en la cárcel. ¿Y quién puede decir que no disfrutan de los libros tanto como el que más?

En otras palabras, el arte es inútil, al menos comparado con, digamos, el trabajo de un fontanero, un médico o un maquinista. Pero ¿qué tiene de malo la inutilidad? ¿Acaso la falta de sentido práctico supone que los libros, los cuadros y los cuartetos de cuerda son una pura y simple pérdida de tiempo? Muchos lo creen. Pero yo sostengo que el valor del arte reside en su misma inutilidad; que la creación de una obra de arte es lo que nos distingue de las demás criaturas que pueblan este planeta, y lo que nos define, en lo esencial, como seres humanos. Hacer algo por puro placer, por la gracia de hacerlo. Piénsese en el esfuerzo que supone, en las largas horas de práctica y disciplina que se necesitan para ser un consumado pianista o bailarín. Todo ese trabajo y sufrimiento, los sacrificios realizados para lograr algo que es total y absolutamente inútil.

La narrativa, sin embargo, se halla en una esfera un tanto diferente de las demás artes. Su medio es el lenguaje, y el lenguaje es algo que compartimos con los demás, común a todos nosotros. En cuanto aprendemos a hablar, empezamos a sentir avidez por los relatos. Los que seamos capaces de rememorar nuestra infancia recordaremos el ansia con que saboreábamos el cuento que nos contaban en la cama, el momento en que nuestro papá, o nuestra mamá, se sentaba en la penumbra junto a nosotros con un libro y nos leía un cuento de hadas. Los que somos padres no tendremos dificultad en evocar la embelesada atención en los ojos de nuestros hijos cuando les leíamos un cuento. ¿A qué se debe ese ferviente deseo de escuchar? Los cuentos de hadas suelen ser crueles y violentos, describen decapitaciones, canibalismo, transformaciones grotescas y encantamientos maléficos. Cualquiera pensaría que esos elementos llenarían de espanto a un pequeño; pero lo que el niño experimenta a través de esos cuentos es precisamente un encuentro fortuito con sus propios miedos y angustias interiores, en un entorno en el que está perfectamente a salvo y protegido. Tal es la magia de los relatos: pueden transportarnos a las profundidades del infierno, pero en realidad son inofensivos.

Nos hacemos mayores, pero no cambiamos. Nos volvemos más refinados, pero en el fondo seguimos siendo como cuando éramos pequeños, criaturas que esperan ansiosamente que les cuenten otra historia, y la siguiente, y otra más. Durante años, en todos los países del mundo occidental, se han publicado numerosos artículos que lamentan el hecho de que se leen cada vez menos libros, de que hemos entrado en lo que algunos llaman la "era posliteraria". Puede que sea cierto, pero de todos modos no ha disminuido por eso la universal avidez por el relato. Al fin y al cabo, la novela no es el único venero de historias. El cine, la televisión y hasta los "comics" producen obras de ficción en cantidades industriales, y el público continúa tragándoselas con gran pasión. Ello se debe a la necesidad de historias que tiene el ser humano. Las necesita casi tanto como el comer, y sea cual sea la forma en que se presenten "en la página impresa o en la pantalla de televisión", resultaría imposible imaginar la vida sin ellas.

De todos modos, en lo que respecta al estado de la novela, al futuro de la novela, me siento bastante optimista. Hablar de cantidad no sirve de nada cuando nos referimos a los libros; porque no hay más que un lector, sólo un lector en todas y cada una de las veces. Lo que explica el particular influjo de la novela, y por qué, en mi opinión, nunca desaparecerá como forma literaria. La novela es una colaboración a partes iguales entre el escritor y el lector, y constituye el único lugar del mundo donde dos extraños pueden encontrarse en condiciones de absoluta intimidad. Me he pasado la vida entablando conversación con gente que nunca he visto, con personas que jamás conoceré, y así espero seguir hasta el día en que exhale mi último aliento.

Nunca he querido trabajar en otra cosa."

Interesante aunque creo que la inutilidad del arte es precisamente su valor. El mejor indicador de que una sociedad ha superado sus necesidades mas apremiantes es cuando hace de una actividad indispensable algo artístico y por ende inútil. Espero que un día la humanidad por entero se dedique a actividades "inútiles".

Sabino Bastidas Colinas: Cuento de un astronauta mexicano

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Fri, 12 Feb 2010 17:19:00 +0000

O de cómo los políticos venden como un éxito lo que en realidad es un símbolo de su fracaso

Cuentan que en el año 2000, cuando el actual alcalde de Los Ángeles, Antonio Villarraigosa era un político en ascenso y Presidente de la Asamblea de California, fue invitado a cenar a casa del empresario mexicano Carlos Slim, se le pidió, como mexicano-estadounidense, que explicara en pocas palabras, la diferencia que había entre México y Estados Unidos.

Esto fue lo que contestó Villarraigosa: "Mire usted, es muy simple, si mi familia se hubiera quedado a vivir en México, el día de hoy yo estaría sirviendo esta cena."

Quizá hubiera sido el caso del astronauta José Hernández Moreno, quien nació el 7 de agosto de 1962 en French Camp, California. Es estadounidense. Sus padres originarios de un ranchito llamado Ticuitaco, cerca de La Piedad, Michoacán, México, migraron a Estados Unidos, como ilegales, para emplearse en la recolección del tomate y el pepino.

El propio José Hernández trabajaba todos los veranos en el campo. Él mismo recuerda como estaba limpiando con azadón una fila de remolacha azucarera, cuando escuchó en un radio de transistores la noticia de que Franklin Chang Díaz había sido seleccionado como astronauta y cómo esa noticia lo motivó y ese día dijo: "Yo quiero viajar al espacio."

José Hernández lo logró. Estudió ingeniería, alcanzó el grado de doctor, ingresó a la NASA, se preparó y por fin el 29 de agosto de 2009 despegó como parte de la tripulación del transbordador espacial Discovery, en una misión en la Estación Espacial Internacional.

Pero, ¿qué hubiera sido de José Hernández si su familia se hubiera quedado en México? Es claro que no habría alcanzado su sueño de volar al espacio. Tardaremos muchos lustros, antes de que México logre concretar su primera misión espacial. Apenas hoy se discute en el Congreso mexicano la posibilidad de crear una Agencia Espacial Mexicana.

Pero más que eso, los futuros posibles de José Hernández si se hubiera quedado en México están en la experiencia y en la estadística. Como tantos mexicanos pobres, campesinos, de Michoacán y de otros estados del país, le hubieran quedado pocas opciones y futuros muy limitados.

Difícilmente hubiera pasado de la primaria. Estadísticamente hubiera abandonado los estudios con la secundaria inconclusa y por supuesto su educación hubiera sido de muy mala calidad.

Quizá se hubiera quedado a sembrar su tierra, lo que le hubiera garantizado un futuro de miseria, con ingresos inferiores a los dos dólares al día.

Lo más probable es que, inquieto, hubiera emigrado a la ciudad. En ese escenario estadísticamente las mayores oportunidades a las que aspiraba José Hernández con la secundaria inconclusa, si es que conseguía trabajo, eran las de terminar con algún trabajo precario, como jardinero, mesero, quizá como obrero en una maquiladora, como trabajador de la construcción o quizá conduciendo un autobús.

Pero la familia de José Hernández no se quedó, emigró como tantas otras y le dio a su hijo la posibilidad de alcanzar un futuro totalmente distinto.

El contraste de ingresos y de oportunidades entre México y Estados Unidos es tan grande, que por eso México sigue y seguirá siendo por muchos años un país expulsor. Un país del que se han ido ya millones de personas. Para darnos una idea, según cifras oficiales, consideradas muy conservadoras por algunos expertos, hoy radican en Estados Unidos cerca de 12 millones de personas nacidas en México. Esto es, algo así como el 10% de la población total de México.

En 2007 migraron a Estados Unidos 478.000 personal. En 2008 migraron 450.000 y aunque las autoridades mexicanas esperan que la cifra sea un poco menor en 2009 como consecuencia de la crisis económica en Estados Unidos, la migración es un proceso constante.

El esplendido documental de Juan Carlos Rulfo y Carlos Hagerman Los que se quedan, nos regala un gran fresco de esta realidad. El drama de los mexicanos que se quedan en las comunidades expulsoras de migrantes. Los contrastes de ingresos, las diferencias, la soledad, la incertidumbre, la miseria, pero sobre todo la falta de oportunidades.

Es con esta realidad de fondo y en esta condición, en la que entra el absurdo, la contradicción y la vergüenza. Es aquí donde aparece la incongruencia que enoja, que debe enojar, cuando el gobierno y los políticos mexicanos tratan de convertir a la historia de José Hernández en un cuento de orgullo nacional.

Es aquí donde aparece el cuento del astronauta mexicano. Donde nos inventan la historia de superación personal de un mexicano, como si fuera de verdad un logro nacional.

En cuanto apareció en el radar la historia del astronauta José Hernández, de inmediato se activaron todas las maquinarias de la propaganda y el marketing gubernamentales. En el cuartel de todos los partidos políticos, del Congreso de la Unión y del Ejecutivo Federal se movilizaron de inmediato las agendas y los medios para tratar de capitalizar al máximo al supuesto astronauta mexicano.

El objetivo: convertir a José Hernández en orgullo nacional. Es obvio, ante la falta de triunfos reales, cualquier gol de la selección nacional, cualquier medalla, cualquier premio de literatura es bueno para tratar de levantar un poco el ánimo y la moral nacional caídas en un país en crisis, complicado y muy emproblemado.

El presidente personalmente paseó a José Hernández por el país. Inmediatamente todos los medios se ocuparon del tema. José Hernández se convirtió en súper estrella. Entrevistas en los medios. Toda una gira de Estado. Visita al Congreso. Homenajes. Los políticos querían retratarse con él. Regalos, las llaves de la ciudad, plaza con su nombre y sobre todo discursos, muchos discursos. Discursos que hablaban una y otra vez del orgullo nacional, de la superación personal y de la capacidad de los mexicanos.

Pero la realidad es otra muy distinta. Aunque nos duela, José Hernández no es un orgullo nacional. Su historia de éxito no es nuestra historia de éxito y menos una historia de la que pueda sentirse orgulloso nuestro gobierno o nuestra clase política.

No es un problema de nacionalidades. José Hernández es estadounidenses y tiene raíces mexicanas, tiene acceso a la nacionalidad mexicana, por derecho de sangre, y él mismo se identifica mucho con nuestra cultura. Pero ese no es el debate.

José Hernández puede ser mexicano, pero la historia del astronauta José Hernández es totalmente estadounidense. El logro de llevar a un jornalero agrícola pobre al espacio, es una historia de movilidad social en los Estados Unidos. El mérito es de otro sistema. José Hernández se hizo en otro país, con otras políticas públicas, con otro gobierno y con otras leyes.

La verdadera imagen de José Hernández es la fotografía de un hombre con una bandera con estrellas y barras en el hombro. Su bandera como astronauta. La bandera de su logro. En todas las imágenes vimos a un miembro de la fuerza aérea estadounidense, enfundado en su uniforme azul, portando con orgullo la bandera del país que le dio la oportunidad de tener la educación de calidad, la salud, las condiciones y el ambiente de libertad necesarios, para alcanzar sus metas.

Inventar el cuento del astronauta mexicano por parte del gobierno, es como robar un pedacito de gloria. Mendigar triunfos ajenos. Usurpar éxitos imposibles, en un país que no atina el rumbo para convertirse en serio en un México ganador.

El Presidente de México Felipe Calderón dijo en uno de los homenajes: "la brillante historia de vida de José Hernández es y debe ser un ejemplo para los mexicanos." ¿Lo dice en serio? ¿Cuál es el ejemplo Señor Presidente? ¿Irse? ¿Nacer en Estados Unidos? ¿Migrar? ¿Qué las familias mexicanas migren a tiempo? ¿Hacerse norteamericano? ¿Buscar allá las oportunidades que no se tienen aquí?

La historia de éxito de personal de José Hernández, es al mismo tiempo la historia del fracaso de la política económica, de la política social y de la política exterior del gobierno mexicano. Es la historia del fracaso de éste y de varios gobiernos mexicanos.

Su historia debería darle vergüenza a una clase política incapaz de ponerse de acuerdo y de generar un proyecto de nación para los millones de José Hernández que están repartidos por todo el país, y que no quieren ser astronautas, millones de mexicanos a quienes sólo les bastaría con poder comer, con tener un mínimo de salud, un piso que no sea de tierra o saber leer y escribir.

José Hernández es la historia moderna de Benito Juárez. Uno llega a la presidencia, el otro llega al espacio. Ambas son historias de éxito. Historias de superación personal. Iconos. Ejemplos. Pedagogía pura. Historia de bronce. Los dos comparten esa historia de movilidad social, que tanto nos gusta a los seres humanos. Es el cuento de la cenicienta. Es la pobreza superada, es la miseria transitada. Es el éxito a pesar de la adversidad.

Pero la de Juárez es una historia mexicana del siglo XIX. La de José Hernández es una historia norteamericana del siglo XXI.

José Hernández dijo en una entrevista: "Lo que me sorprendió mucho es cuando vi al mundo como uno: no había fronteras, no se podía distinguir entre Estados Unidos y México", pero lo cierto es que sí existen las fronteras. Su familia cruzó una de ellas de manera ilegal. Lo cierto es que sí existen las banderas y las diferencias. Sí existe una frontera que hace a dos países muy distintos.

La lección es muy clara: si José Hernández se hubiera quedado en México, quizá hoy estaría sirviendo la cena.

Tiny life

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Fri, 12 Feb 2010 13:10:00 +0000

Tiny life

I was dizzy and it was when I remembered the beginning of the night. I woke up with back pain. My mouth felt dry and had the guts riots. The food is no more what it use to be, many chemical additives are going to finish me off. The night crept through the curtains of the kitchen window, the night my partner, my accomplice. I remembered the last meal was rushed, tasteless, disgusting, just plastic with some flavor. I could feel the smell of something better, perhaps leftovers or perhaps something half cooked. Was it paste? I do not remember well but tasted better. Only available to see the flash of light behind me, a sudden hit in my back and the panting anger of the man. And I'm here with writhing legs and back, all dizzy, about to die. The last thing I hear is the shrill voice of the woman "disgusting ... a cockroach!"

Pues el "google translate" ayuda muchísimo para traducir. Esto solo requirió de unos pequeños arreglos y creo que está bien ¿que opinan? Leve por favor que no soy parlante nativo de inglés.

Vida ínfima

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Tue, 09 Feb 2010 19:12:00 +0000

Estaba mareado y fue entonces que recordé el inicio de la noche. Me desperte con dolor en la espalda. Sentia la boca seca y tenia las tripas revueltas. La comida ya no es lo que era, tantos aditivos químicos van a acabar conmigo. La noche se colaba entre las cortinas de la ventana de la cocina, la noche mi aliada, mi cómplice. Recordé la última comida, fue apresurada, insípida, un asco, tan solo plástico con sabor. Pude sentir el aroma de algo mejor, quizá sobras o quizá algo medio cocinado. ¿Era pasta? No lo recuerdo bien pero el sabor mejor. Solo alcance a ver el destello de luz a mi espalda, y el golpe seco sobre mi y después el jadeo de ira del hombre. Y estoy aquí con las patas retorcidas y de espaldas, mareado, a punto de morir. Lo último que escucho es la voz chillona de la mujer: ¡que asco... una cucaracha!

Leonardo Yamasaki

Este mini cuento lo escribí en 1982.

Justicia para unas nalgas. Para los niños de Sonora, olvido

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Tue, 08 Dec 2009 21:50:00 +0000

Justicia para unas nalgas. Para los niños de Sonora, olvido

Recientemente a una roquera famosa la perjudicaron en codiciada parte de su anatomía. En México sólo tres leyes se cumplen cabalmente: la Ley de Herodes, la Ley del Embudo y la Ley de Gravedad. Pues bien, esta tercera ley había cumplido sus efectos, y el prominente trasero de la cantante Alejandra Guzmán empezaba a mirar al suelo.

Entonces la roquera acudió a una clínica en la que le inyectaron una sustancia extraña, con la promesa de que aquella parte luciría “¡eternamente bella, bella, con un hechizo de gitana!”. El resto de la historia es bastante conocido: en lugar de erguirse orgulloso, aquello tomó la forma de un paisaje lunar. Ya no sólo el trasero, la vida misma de la cantante estuvo en serio peligro.

Entró en acción la justicia. Inmediatamente fue detenida la dueña de la clínica. Después de una intensa búsqueda, el doctor que practicó las inyecciones fue apresado. Luego fueron detenidos ocho empleados de la empresa productora de la sustancia inyectada. El resultado del fallido levantamiento de nalgas: diez personas detenidas.

Puede hacerse ahora una amarga comparación: mientras las instituciones actúan para ofrecer justicia a dos nalgas heridas, los niños fallecidos y heridos por el incendio en la bodega ABC, sus abatidos padres, sus familias, todo Sonora entristecido, todo México consternado esperan justicia. Vale comparar los balances: por una parte dos nalgas heridas, diez reos; por la otra cuarenta y nueve niños fallecidos, una detenida (la infortunada empleada del IMSS cuya labor era revisar los menús).

Este balance pone al descubierto una característica de las instituciones mexicanas: están diseñadas para cuidar a las personas VIP (very important person). A los ojos de los gobernantes (Calderón, Bours, Padrés, Gándara) los niños fallecidos o heridos y sus familiares fueron y son mexicanos de segunda. Por ello el juez federal que atiende el caso fijó, para los dueños de la bodega-guardería, una fianza de dos mil pesos. $40.82 por niño. Cuarenta pesos por cada vida perdida. Por eso Padrés (gobernador panista de Sonora) se dio el lujo de ratificar a Abel Murrieta, el procurador de Bours. Por eso Calderón, en su reciente visita, ignoró a los padres de los niños fallecidos. Es que no se apellidan Gómez del Campo, que son sus parientes políticos.

Lic Arturo Rubio Ruiz
RUBIO Y ASOCIADOS
ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL
Gómez Farías 3865 entre Colima y Privada Navidad
Col Pueblo Nuevo, CP 23060, La Paz, Baja California Sur, México
612 122 77 42 oficina
612 12 020 66 celular
62*239625*1 Nextel
rubioyasociados.org

Ideario Eugenio Garza Sada

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Mon, 17 Aug 2009 13:35:00 +0000

I. Reconocer el mérito en los demás. Por la parte que hayan tomado en el éxito de la empresa y señalarlo de manera espontánea, pronta y pública. Usurpar ese crédito, atribuirse a sí mismo méritos que corresponden a quienes trabajan a las órdenes propias, sería un acto innoble, segaría una fuente de afecto e incapacitaría para comportarse como corresponde a un ejecutivo.

II. Controlar el temperamento. Debe tenerse capacidad para dirimir pacífica y razonablemente cualquier problema o situación, por irritantes que sean las provocaciones que haya que tolerar. Quien sea incapaz de dominar sus propios impulsos y expresiones, no puede actuar como director de una empresa. El verdadero ejecutivo abdica el derecho a la ira.

III. Nunca hacer burla. De nadie ni de nada. Evitar las bromas hirientes o de doble sentido. Tener en cuenta que la herida que asesta un sarcasmo, nunca cicatriza.

IV. Ser cortés. No protocolario, pero sí atento a que los demás encuentren gratos los momentos de la propia compañía.

V. Ser tolerante. De las faltas que puedan encontrarse en la raza, color, modales, educación o idiosincrasia de los demás.

VI. Ser puntual. Quien no puede guardar sus citas, muy pronto se constituirá en un estorbo.

VII. Si uno es vanidoso, hay que ocultarlo. Como el secreto más íntimo. Un ejecutivo no puede exhibir arrogancia ni autocomplacencia. Cuántas veces los fracasos de hombres bien conocidos confirman el adagio de “el orgullo antecede a la caída”. Cuando uno empiece a decir que otros empleados son torpes, o que los clientes son mezquinos o necios, habrá empezado a meterse en embrollos.

VIII. No alterar la verdad. Lo que uno afirme, debe hacerlo reflexionando; y lo que prometa, debe cumplirlo. Las verdades a medias pueden ocultar errores, pero por poco tiempo. La mentira opera como un búmerang.

IX. Dejar que los demás se explayen. Especialmente los colaboradores, hasta que lleguen al verdadero fondo del problema, aunque tenga que escuchárseles con paciencia durante una hora. Haría uno un pobre papel como director, si dominara una conversación en vez de limitarse a encauzarla.

X. Expresarse concisamente. Con claridad y completamente, sobre todo al dar instrucciones. Nunca estorba un buen diccionario a mano.

XI. Depurar el vocabulario. Eliminar las interjecciones. Las voces vulgares y los giros familiares debilitan la expresión y crean malentendidos. Para demoler verbalmente a sus enemigos, los grandes parlamentarios nunca emplearon una sola expresión vulgar.

XII. Asegurarse de disfrutar el trabajo. Es muy legítimo tener pasatiempos predilectos e intereses en otras cosas, pero si se estima como un sacrificio venir los sábados o quedarse en la oficina más allá del horario en caso preciso, entonces lo que se necesita es un descanso y otra compañía en donde trabajar.

XIII. Reconocer el enorme valor del trabajador manual. Cuya productividad hace posible la posición directiva y afirma el futuro de ambos.

XIV. Pensar en el interés del negocio más que en el propio. Es buena táctica. La fidelidad a la empresa promueve el propio beneficio.

XV. Análisis por encima de la inspiración o de la intuición. Este debe ser el antecedente para actuar.

XVI. La dedicación al trabajo. Beneficia al individuo, a la empresa y a la sociedad entera. En esto se asemeja a un sacerdocio.

XVII. Ser modesto. Si no se comprende que nada tienen que ver con el valor de la persona -el tamaño del automóvil o de la casa, o el número de amigos y de los clubes a que se pertenece, o el precio del abrigo de pieles de la esposa y el rótulo de la puerta del despacho- y si estas cosas significan para uno más que la tarea bien y calladamente cumplida y los conocimientos y el refinamiento espiritual para adquirirlos, entonces se precisa un cambio de actitud o de trabajo.

Decálogo del escritor

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Mon, 17 Aug 2009 13:19:00 +0000

por Augusto Monterroso

Augusto Monterroso, guatemalteco, nació en 1921 y vivió en el exilio la mayor parte de su vida. Ganador del Premio “Juan Rulfo” de cuento y candidato al Nobel de Literatura, ha escrito relatos, fábulas y ensayos celebrados en todo el mundo. En su novela “Lo demás es silencio”, aparece este curioso decálogo de doce mandamientos, en la voz de Eduardo Torres, un personaje ficticio a través del cual Monterroso escribió varios artículos satíricos sobre el gremio de los escritores.

Primero

Cuando tengas algo que decir, dilo; cuando no, también. Escribe siempre.

Segundo

No escribas nunca para tus contemporáneos, ni mucho menos, como hacen tantos, para tus antepasados. Hazlo para la posteridad, en la cual sin duda serás famoso, pues es bien sabido que la posteridad siempre hace justicia.

Tercero

En ninguna circunstancia olvides el célebre dictum: "En literatura no hay nada escrito".

Cuarto

Lo que puedas decir con cien palabras dilo con cien palabras; lo que con una, con una. No emplees nunca el término medio; así, jamás escribas nada con cincuenta palabras.

Quinto

Aunque no lo parezca, escribir es un arte; ser escritor es ser un artista, como el artista del trapecio, o el luchador por antonomasia, que es el que lucha con el lenguaje; para esta lucha ejercítate de día y de noche.

Sexto

Aprovecha todas las desventajas, como el insomnio, la prisión, o la pobreza; el primero hizo a Baudelaire, la segunda a Pellico y la tercera a todos tus amigos escritores; evita pues, dormir como Homero, la vida tranquila de un Byron, o ganar tanto como Bloy.

Séptimo

No persigas el éxito. El éxito acabó con Cervantes, tan buen novelista hasta el Quijote. Aunque el éxito es siempre inevitable, procúrate un buen fracaso de vez en cuando para que tus amigos se entristezcan.

Octavo

Fórmate un público inteligente, que se consigue más entre los ricos y los poderosos. De esta manera no te faltarán ni la comprensión ni el estímulo, que emana de estas dos únicas fuentes.

Noveno

Cree en ti, pero no tanto; duda de ti, pero no tanto. Cuando sientas duda, cree; cuando creas, duda. En esto estriba la única verdadera sabiduría que puede acompañar a un escritor.

Décimo

Trata de decir las cosas de manera que el lector sienta siempre que en el fondo es tanto o más inteligente que tú. De vez en cuando procura que efectivamente lo sea; pero para lograr eso tendrás que ser más inteligente que él.

Undécimo

No olvides los sentimientos de los lectores. Por lo general es lo mejor que tienen; no como tú, que careces de ellos, pues de otro modo no intentarías meterte en este oficio.

Duodécimo

Otra vez el lector. Entre mejor escribas más lectores tendrás; mientras les des obras cada vez más refinadas, un número cada vez mayor apetecerá tus creaciones; si escribes cosas para el montón nunca serás popular y nadie tratara de tocarte el saco en la calle, ni te señalara con el dedo en el supermercado.

Por último, hay que aclarar que el Decálogo, según comunicación del propio Torres, tiene doce mandamientos con el objeto de que cada quien escoja los que más le acomoden, y pueda rechazar dos, al gusto. “Si la raza humana”, añade, “ha rechazado siempre la ley de Dios, ésta es una precaución hasta cierto punto ingenua".

Algo inesperado

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Wed, 29 Apr 2009 15:12:00 +0000

Este video es un "performance" que dieron en una estación de trenes. Es algo muy inesperado pero bastante vistoso y divertido.

Voto electrónico y la obsolescencia tecnificada

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Tue, 07 Apr 2009 17:19:00 +0000

Creo que cuando se utiliza tecnología para mejorar un proceso, es necesario que dicho proceso sea mejorado en si mismo en su constitución y no solo agregarle dispositivos tecnologicos, para no "tecnificar la obsolecencia", como se suele hacer muchas veces en las burocracias de los gobiernos en México y en muchos otros países. Muchas veces, personalmente he sufrido estos errores al momento de realizar algún trámite gubernamental en México (país) e incluso en España. El simple hecho de utilizar el estado-del-arte en cualquier proceso administrativo no lo hace mejor. El simple análisis a fondo de un proceso administrativo y la consiguiente modificación para optimizarlo, lo mejora sin la necesidad de utilizar tecnología de punta. Mejorar el sistema de votación necesitaría un análisis a fondo de todo el proceso e identificar los problemas a solucionar.

Encontrar soluciones a los procesos de votación de la democracia es un problema pertinente, pero, aún cuando no se quiera tecnificar la obsolescencia, creo que lo mejor es ir varios pasos atrás y hacerse preguntas que nos puedan ampliar el espacio de soluciones. En vez de preguntarse ¿el voto electrónico mejora la democracia? no sería mejor preguntarse ¿cómo es posible mejorar la democracia?. El tener votaciones mas baratas es bueno para la economía de los gobiernos, pero, ¿son necesarias las votaciones mas baratas? ¿en realidad mas votaciones mejoran la democracia?. Personalmente considero que la democracia tiene mucho por probar aún. De los mas de 5 mil años de registro histórico de la humanidad, la democracia apenas ocupa un periodo de menos de 250 años. Por lo que la democracia, creo que, aún no prueba ser el mejor sistema de gobierno nunca antes imaginado, ni la panacea de gobierno de la humanidad. Se que muchas personas se me saltarán a la yugular al decir esto, pero creo que aceptar todo lo que la mayoría de las personas dan por bueno es una falacia. Cualquier persona con una muy pequeña formación científica es capaz de cuestionarse todo y no aceptar por verdad lo que opina la mayoría (falacia de argumentum ad populum) como el argumento de que Windows es el mejor sistema operativo porque es el que usa la mayoría. El voto electrónico es quizá el menor de los problemas a solucionar. La democracia como sistema de gobierno tienes problemas mas serios que la optimización de la votación.

De lo que si estoy bastante seguro es del uso de software libre en toda la administración pública. Es impensable el que no se pueda auditar cualquier sistema diseñado para usos públicos, desde las urnas electrónicas hasta la contabilidad de las cuentas del Estado. No entiendo como en los E.E.U.U. y en particular en Nueva Jersey pueden utilizar sistemas propietarios en donde el hecho de analizarlos sea una violación al Copyright, aun cuando presenten fallos (http://freedom-to-tinker.com/blog/felten/interesting-email-sequoia). El uso del software libre debería ser una práctica común en los gobiernos de todo el mundo. La libertad es uno de los valores mas reclamados y mas ponderados de la democracia.

Conocimiento, ciencia, tecnología y sopa para el perico

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Fri, 13 Mar 2009 15:51:00 +0000

Esta es una pequeña replica a la charla de Gunnar Wolf y Alejandro Miranda en el Seminario de Construcción Colaborativa del Conocimiento (EDUSOL) disponible en http://seminario.edusol.info

Mas que una reseña sobre lo expuesto por Gunnar Wolf (gwolf) y Alex Miranda (pooka), me gustaría hacer algunos comentarios y observaciones sobre los temas que trataron. Escribiré esto en un estilo que pretendo sea sencillo e informal, por lo que si no soy exhaustivo pido disculpas por anticipado.

El Conocimiento, así con letra mayúscula, es un concepto bastante amplio y general. Cabe la idea de que para entender bien algo, hay que hacerle como decía Jack "El destripador": vamos a ir por partes. No me suelen gustar las definiciones de diccionario, pero son un buen punto por donde empezar. Según el diccionario de la Real Academia Española (que no Castellana), mejor conocida en Internet como la RAE, conocimiento es la acción o efecto de conocer, el entendimiento, inteligencia o razón natural, y en su plural (conocimientos) es saber o sabiduría, (bueno y muchas cosas mas que no van al caso). Pues bien, esto no nos dice nada del concepto a tratar. Vamos a otro diccionario, el Oxford English Dictionary, en el cual buscamos la palabra equivalente al inglés: Knowledge. Aquí obtenemos que conocimiento son (1) los hechos, información y habilidades (expertise) adquiridas por una persona por medio de la experiencia o la educación, (2) Lo que se conoce de un tema (3) conciencia o familiaridad lograda por la experiencia de un hecho o situación. En fin, los diccionarios, no son una buena fuente para que entender definiciones de conceptos. El caso es que la definición de conocimiento es todo un debate filosófico que tiene de cabeza a los que se dedican a la epistemología. Pues bien, la epistemología (pido perdón por escribir palabrotas) se dedica a estudiar el conocimiento de tipo proposicional, en palabras simples el conocer-qué, o como lo llamaría yo, el conocimiento de causas y efectos, a diferencia del conocer-cómo o como lo llamaría yo conocimiento tecnológico. Creo que es importante hacer distinciones cuando se habla de Conocimiento, sobre todo cuando hablamos de ciencia y tecnología.

Pues ¿para qué ese mareo total del párrafo anterior? bueno, es necesario distinguir entre ciencia y tecnología. Es cierto que antes del siglo XVII a la ciencia se le conocía como filosofía natural y a la tecnología después como ciencia aplicada, estos dos conceptos son bastante diferentes. Tanto la ciencia como la tecnología generan y validan conocimientos, pero cada una tiene diferentes métodos y objetivos. Por un lado la ciencia valida y genera conocimientos del tipo conocer-qué, por el otro la tecnología genera y valida conocimientos del tipo conocer-cómo. Creo que es importante no confundir estos dos conceptos y hacerlos una sopa de perico, como muchas veces veo que se hace. Un ejemplo: cuando se habla de la cirugía laparoscópica se dice que es un gran avance de la ciencia médica, ¡que falso! esto es un avance de la tecnología médica. Si la informática avanzara al ritmo de la ciencia medica, aún tendríamos computadoras de 4 MHz, con memoria de 640KB y la Internet fuera solo un sueño, los médicos todavía siguen usando el equivalente a bombas atómicas para matar bichos y no tienen ni la mas remota idea de como exactamente funciona el sistema inmune y como están constituidas todas las membranas celulares. Es muy común hablar de los grandes avances de la ciencia, cuando se refieren en realidad a avances de la tecnología, en muchas áreas de ambas dos (a la Vicente Fox ex presidente de México).

Por último, los conocimientos tecnológicos NUNCA han sido compartidos por los pueblos, al contrario de lo que dijo mi estimado y nunca bien ponderado amigo Pooka. El uso mas apreciado y utilizado de la tecnología ha sido para la guerra y ¿quien en su sano juicio quiere darle los secretos de las armas al rival? De la tecnología para la guerra nos han llegado las cosas que mas apreciamos: La Internet (la red DARPA para que se comunicaran los investigadores que hacían proyectos militares en USA), el WiFi (Spread spectrum usado para los tanques en el campo de batalla), las computadoras (la ENIAC, la EDVAC con la arquitectura Von Neumann fueron hechas para hacer tablas balísticas para cañones), los cohetes espaciales (partieron de las V1 y V2, misiles alemanes de la segunda guerra mundial) y me canso de dar ejemplos. Lo siento Alex, compartir conocimientos tecnológicos no es algo natural, mas bien es algo racional, por eso es que todo buen hacker o miembro del movimiento de conocimientos tecnológicos y científicos libres, debe ser alguien que sepa como usar ese kilo y medio de material orgánico altamente organizado que reposa en el interior de su cabeza.

El "Mal del Desarrollo"

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Tue, 10 Feb 2009 15:08:00 +0000

El desarrollo económico es algo muy deseable para todos los países, pero así como el refrán popular dice: "No hay mal que por bien no venga", también no hay bien que no traiga su dialéctico mal agarrado de la mano. Si bien son muchos los males que podemos ver en los países desarrollados, uno en particular me da vueltas en la cabeza: la paradoja educativa o el "mal" del desarrollo.

Trataré de explicar esta paradoja en pocas palabras. La mayoría de las personas que viven en los países en desarrollo tratan desesperadamente de aumentar sus ingresos. Hay muchos caminos, como en todo, el más común en México es por medio de un empleo en el gobierno e ir escalando hasta los puestos altos con meta en una Secretaría de Estado o en un puesto de elección popular, empezando desde diputado local hasta gobernador de un Estado o Presidente de la República. Por este medio se tiene asegurada una altísima percepción económica, legal por sueldos e ilegal por "comisiones" de lo que se autoriza a comprar con dineros públicos. Si bien este método es común , esta limitado por la posibilidad de conseguir un buen "padrino político" para poder ir escalando. Por otro lado el método mas utilizado por los "sin padrino político", los cuales son la gran mayoría, es el de obtener un grado académico iniciando con una licenciatura hasta un doctorado. Un hecho reciente en particular, refuerza esta idea que expongo: la reciente (http://www.milenio.com/node/194065) sobre solicitud de ingreso al Instituto Politécnico Nacional y a la Universidad Autónoma de México. Lo anterior ocurre por el posible recorte de empleos y/o la baja en los sueldos.

La idea de que al aumentar tu nivel académico aumentan tus ingresos no es solo de México. En casi, por no decir todos los países en desarrollo y desarrollados este hecho es cierto. Sin embargo en los países desarrollados no es una opción de la mayoría de las personas. Veamos unos ejemplos concretos. El creador del concepto de computadora personal, Steve Jobs, desertó de la Reed College University, para, con su amigo Steve Wozniak, también desertor, fundar la exitosa empresa Apple Computers en Cupertino, California. Los genios fundadores de Google, crearon siendo estudiantes de posgrado de la Stanford University, el mundialmente famoso buscador, desertando de la universidad sin titularse. El monopolista Billy Gates desertó de la Harvard University para fundar Microsoft. Son muchos los ejemplos y poco el espacio para citarlos.

Es por tanto un hecho de que en los países desarrollados no es tan necesario tener un grado académico alto para poder asegurar un ingreso alto. Viviendo en España, me percato de que este hecho se esta dando. Las matriculas escolares bajan año con año y no tardará en llegar la fecha en que las universidades públicas españolas oferten sus programas académicos a todos los latinoamericanos, para poder justificar su presupuesto y justificar su existencia.

Si el mundo en general persigue el desarrollo económico como meta última, me pregunto: ¿Es el futuro de la humanidad la baja educación académica? Espero que esto no sea así. Un estudiante universitario tiene una visión mas amplia de la vida. Es mas tolerante, mas reflexivo, mas difícil de engañar con discursos políticos llenos de falacias, mas sensible al arte, mas cauto en sus opiniones y en general mas inteligente.

Si esta paradoja educativa es cierta, entonces es un "mal del desarrollo" que se tendrá que enfrentar, no con discursos y buenas intenciones, si no con acciones ciudadanas que valoren en su justa medida a la educación como un medio para hacer mejores personas y habitantes del mundo.

¿Que idioma se habla en España?

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Fri, 16 Jan 2009 17:40:00 +0000

He descubierto, para mi sorpresa e incredulidad, que en España no se habla español: se habla Castellano. Además de eso, de todos los españoles, sólo un pequeño porcentaje lo habla como su primer idioma. Para la gran mayoría de ellos es su segundo, inclusive, para los catalanes, su tercer idioma, aunque no de manera oficial, ya que le dan mas importancia al aprender Inglés que al "Castellano".

Una vez comprendido esto, es justificable el hecho de que, los habitantes de España, cometan tantos errores al hablar su idioma oficial: el Español que no Castellano(1). En España es común que se diga "subir para arriba", "bajar para abajo", "salir para afuera", "entrar para adentro", incluso lo dicen catedráticos universitarios. Esta por demás decir que solo se puede subir para arriba, bajar para abajo, y salir para afuera, es redundante a todas luces.

Pero estos errores lingüísticos con el idioma no son los únicos, los hay también de pronunciación. En España no se suele pronunciar correctamente las sílabas que tengan una consonante y luego la "ele", por ejemplo "Atlético", la cual pronuncian como "alético". En las terminaciones de palabras con sílabas como: tle, gle, o ple, invierten la ele con la e. De esta forma palabras como Beatles, Google, Apple, las dicen como "bitels", "gugel" y "apel". Aunque estas palabras no son propias del Español.

En fin, aún cuando el idioma Español es el segundo mas hablado en el mundo, en la tierra que lo vio nacer puede que esté en peligro si bien no de desaparecer, si de pasar a segundo término y dejar de ser la lengua común de España.(2)

1. http://es.wikipedia.org/wiki/Polémica_en_torno_a_español_o_castellano

2. http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080625/53487722123.html

¿Porque escribir cuentos?

noreply@blogger.com (Leonardo Yamasaki) — Sat, 25 Oct 2008 03:46:00 +0000

Un cuento es un fragmento de vida, un instante de tiempo en el devenir de alguien o algo. Un cuento es apenas un brote de una semilla germinando, un ligero destello en el amanecer, un trocito de aire de un suspiro. Un cuento es un texto que no logró empezar y que también no logró acabar, una parte para gestar, un trozo de texto, solo una parte: un "texticulo".

Necesitamos de cuentos porque necesitamos recordar. Nuestras memorias no son sino pequeños relatos que danzan y se re-crean en nuestras cabezas. Todos hacemos, contamos y oímos cuentos. Desde nuestra mas tierna infancia, hasta nuestra mas añeja vejez lo hacemos. Desde las pequeñas "mentirijillas" que contábamos para hacer creíble a nuestra madre la desaparición del postre prohibido, hasta lo que inventamos a nuestros nietos pequeños para hacerles creer que: "todo pasado fue mejor, ya que ahora... ¡ya no hay respeto!"

Por eso es necesario contar cuentos, para inventarnos a nosotros mismos y para re-crearnos en nuestro yo interno. Por eso, yo invento cuentos, con la esperanza de que aquí pueda contarlos, a uno que otro distraído lector que llegue a esta página.

¡Ya veremos que tan buenas son mis mentirijillas!